Het zoveelste bloedbad in de VS. Barack Obama is weer boos en gefrustreerd. Maar zal er iets veranderen aan de zeer vrije Amerikaanse wapenwetten? 3 vragen aan onze correspondent in de VS, Rudi Rotthier. ‘De voorstanders zien zich als vrijheidsstrijders in spe, tegen een overheid die altijd grotere claims op mensen legt.’
Drie vragen aan Rudi Rotthier, correspondent in de VS voor Knack.be, over de schietpartij in Oregon, waarbij tien mensen om het leven kwamen.
1. Barack Obama is boos om dit zoveelste bloedbad, lezen we. Maar wat koopt hij daarvoor: zal hij nog iets kunnen doen aan de wapenwetten?
Rudi Rotthier: ‘Het simpele antwoord is neen, en hij koopt er niks voor. De Republikeinse meerderheid is tegen een verstrenging, dezelfde redeneringen van de National Rifle Association (NRA) blijven maar opduiken:'”Niet wapens doden, maar mensen’ en ‘Er zijn meer wapens nodig zodat mensen zich tegen gekken kunnen verdedigen’. Na Charleston gaf een vertegenwoordiger van de NRA de slachtoffers de schuld: ze hadden tijdens hun bijbelklas maar wapens moeten dragen.
Er zijn wel regionale doorbraken geweest. Aanslagen brengen een schok. Na de aanslag tegen Ronald Reagan is de wet onder Bill Clinton ook nationaal verstrengd. Later is dat weer verwaterd.
Je kan jouw keuzes op elk moment wijzigen door onderaan de site op "Cookie-instellingen" te klikken."
Obama dacht dat met het bloedbad in de lagere school Sandy Hook, eind 2012, zijn moment gekomen was om een doorbraak te forceren. Hij had voor een compromisvoorstel een meerderheid gevonden. Maar dan ging de wapenlobby aan het werk, en net voor de verkiezingen van 2014 veranderden enkele senatoren – ook partijgenoten van Obama – toch weer van kamp. De algemene, strenge backgroundcheck is er niet doorgekomen.
Nu is de president cheerleader in chief voor een wetsverstrenging, niet meer dan dat.’
2. Komen die wapenwetten dan echt niet onder druk te staan?
Rudi Rotthier: ‘Er is, zoals op vele punten in de VS, een tweedeling in de samenleving. Vele Amerikanen bekijken het Europees, en zien een verband tussen weinig gecontroleerd wapenbezit en bloedbaden. Voor anderen is het twee amendement bij de grondwet, dat vrij wapenbezit garandeert, heilig.
Thomas Jefferson zei, ik parafraseer, dat het de bedoeling is dat het volk geregeld zijn regime omverwerpt. De Amerikanen van het tweede amendement vrezen dat achter pogingen om wapens te reglementeren Adolf Hitler schuilgaat. Dat is letterlijk te nemen, ooit zag ik in een baancafé in Wyoming een heel exposé aan de muur over hoe Hitler het wapenbezit aan banden had gelegd. Zij zien zich als een soort vrijheidsstrijders in spe, tegen een overheid die altijd grotere claims op mensen legt.
De pro-wapenlobby kan argumenteren dat in progressieve staten als Vermont, waar de socialistische presidentskandidaat Bernie Sanders tot senator verkozen is, van de meest permissieve wapenwetten in het land gelden, zonder dat het tot gewelddadige situaties of veel moorden leidt. Ongereglementeerd wapenbezit hoeft dus niet tot bloedbaden te leiden. Maar Vermont is landelijk gebied met weinig volk en buiten proportioneel veel ijskreem etende hippies. Dat is niet echt representatief voor de rest van het land.’
3. Wordt dit een thema in de presidentsverkiezingen?
Rudi Rotthier: ‘Allicht wel, volgens partijlijnen. De Democraten zijn voor strengere wetten, de Republikeinen tegen. In het verleden hebben ook de Democratische kandidaten hun bereidheid tot schieten getoond, om in pro-wapenstaten beter te scoren. In 2004 liet John Kerry, de toenmalige Democratische presidentskandidaat, zich met een geweer fotograferen. Maar nu hebben alle Democraten een strengere wetgeving gevraagd, terwijl alle Republikeinen tegen zijn.’
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
