Van Ranst: ‘We hadden scholen niet mogen sluiten’

In een interview met Het Laatste Nieuws blikken virologen Marc Van Ranst en Steven Van Gucht terug op de maatregelen die al genomen zijn om de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan.

De viroloog betreurt dat de overheid besliste om de lessen op school te schrappen. De politiek volgde daarin de wetenschappelijke experten niet, zegt Marc Van Ranst in Het Laatste Nieuws. ‘Nu zitten we met een compromis op z’n Belgisch, met 5 of 10% van de kinderen die toch naar school gaan en met het argument dat kinderen van ouders die in de zorg werken ook opvang moeten hebben.’

‘Ik rekende op de schoolkinderen om bij te dragen aan de groepsimmuniteit’, aldus Van Ranst. Kinderen die besmet raken, worden over het algemeen niet zo ziek als volwassenen. Maar ze krijgen wel antistoffen, en zijn dus voor een paar jaar veilig tegen het virus. Wanneer corona een volgende keer langs zou komen, zouden we dus een pak minder zieken hebben omdat de kinderen die het nu hebben doorgegeven, niet meer vatbaar voor het virus zijn. Misschien zouden ze dan zelfs wél bij oma en opa op bezoek mogen blijven gaan.”

Dat Frankrijk de scholen sloot, verhoogde volgens hem de druk op Franstalige politici. ‘In Wallonië kijken de mensen meer naar het Franse TF1 dan naar RTBF: Di Rupo zou onmogelijk aan de kiezers in Wallonië uitgelegd kunnen hebben waarom die maatregel bij ons niet werd ingevoerd.’

Op de vraag welke maatregelen de overheid mogelijk beter sneller had moeten nemen, antwoordt viroloog Steven Van Gucht: ‘We hadden, na de eerste uitbraak op het einde van de krokusvakantie, ineens alle skireizen moeten afraden en tegelijk sneller een negatief advies voor reizen tout court moeten uitvaardigen.’

Ben Weyts: ‘Gelukkig hebben we de scholen wél opengehouden’

Vlaams minister van Onderwijs Ben Weyts (N-VA) nuanceert dat de politiek het advies van de wetenschappelijke experten niet zou hebben gevolgd met betrekking tot het openhouden van de scholen. Volgens viroloog Marc Van Ranst hadden hij en zijn collega’s aanbevolen de scholen op te houden, zodat kinderen kunnen bijdragen aan de groepsimmuniteit, maar volgden de politici hem daar niet in. “Gelukkig hebben we de scholen wél opengehouden, net op advies van de virologen”, zegt Weyts.

“Kinderen die besmet raken, worden over het algemeen niet zo ziek als volwassenen. Maar ze krijgen wel antistoffen, en zijn dus voor een paar jaar veilig tegen het virus”, zegt Van Ranst donderdag in Het Laatste Nieuws. Hij betreurt dat de politici had expertenadvies niet hebben gevolgd. Vlaams minister Weyts nuanceert dat. In De Ochtend op Radio 1 wees hij erop dat de scholen niet gesloten werden, maar dat enkel de lessen opgeschort zijn. “Gelukkig hebben we de scholen wél opengehouden, net op advies van de virologen”, aldus Weyts.

De minister geeft toe dat in de schoot van de Nationale Veiligheidsraad over de maatregel een discussie ontstaan was, “zoals wel vaker tussen Vlamingen en Franstaligen”. “Met de Vlaamse regering volgden wij steeds dezelfde lijn: het gaat om een gezondheidscrisis en dat moet je het advies van de experten volgen. Maar aan Franstalige kant zag men dat wel even anders. Toen (president Emmanuel) Macron besloten had de scholen in Frankrijk te sluiten, wilden de Franstaligen dat voorbeeld volgen. Maar vanuit de Vlaamse regering zeiden we ‘neen, we staan aan de kant van de virologen’.” Uiteindelijk kwam een compromis uit de bus.

Woensdagavond kregen de Vlaamse scholen nieuwe richtlijnen. De lessen blijven geschorst en scholen en internaten moeten opvang moeten voorzien tot en met vrijdag 3 april. Zieke kinderen moeten sowieso thuisblijven. Maar concreet wordt nu aan de scholen gevraagd om opvang te voorzien voor drie groepen van gezonde leerlingen: kinderen van ouders die werken in een cruciale sector (zorg, veiligheid, voedingsnijverheid, distributie …), kinderen met een medische of sociale kwetsbaarheid en kinderen met een moeilijke thuissituatie. Ouders die thuis werken, moeten hun kind thuis opvangen.