‘Een investering van 1,3 miljoen euro, en we staan aan de internationale top’

‘Elke dag verschijnen nieuwe studies. Zoveel dat uw arts eigenlijk de hele dag zou moeten lezen en evalueren, alvorens u te kunnen behandelen. Dit is natuurlijk niet haalbaar, maar toch verlangt u om volgens de laatste stand van de wetenschap behandeld te worden, niet?’, schrijft Louis Ide (N-VA).

De wetenschap verandert steeds. Elke dag verschijnen nieuwe studies die bepaalde inzichten veranderen of bevestigen. Zoveel dat uw arts eigenlijk de hele dag door studies zou moeten lezen en evalueren, alvorens u te kunnen behandelen. Dit is natuurlijk niet haalbaar, maar toch verlangt u om volgens de laatste stand van de wetenschap behandeld te worden, niet?

Stel u eens voor dat er een organisatie zou bestaan, die al deze studies onderzoekt. Want zelfs Marc Coucke liet zich ooit misleiden door (foute) studies. Misschien herinnert u zich nog dat hij een chip tegen “de gsm-straling” op de markt bracht? Toen wetenschappers hem terechtwezen, gaf hij toe dat hij bij de neus was genomen door rommel-studies uit Medline, de medische google, die een zekere dokter Aelbrecht van de energiekliniek in Aalst hem had voorgeschoteld. Hij gaf zijn fout toe en haalde de chip van de markt – waarvoor respect.

Het zou handig zijn mocht een instantie die rommel eruit filteren. Zijn het wel goede studies? Dat moet de eerste vraag zijn.

Die instantie moet alle relevante, degelijke studies naast elkaar leggen om tot een conclusie te komen. En bij nieuwe inzichten wordt die conclusie onmiddellijk aangepast. Evidence-based werken heet dat.

Stel nu dat er op die manier veel wetenschappelijk onderbouwde adviezen geformuleerd worden. Bijvoorbeeld voor een oorontsteking, voor een keelontsteking, voor de griep, etc. Dat zou toch fantastisch zijn, niet?

Bijscholen

Dan moet uw arts enkel nog de juiste website vinden of geabonneerd zijn op het juiste medische tijdschrift om zich te vergewissen van de laatste stand van de wetenschap. Alleen, wanneer u uw arts consulteert en de wachtzaal zit vol, dan is het geen evidente zaak dat uw arts eventjes minutenlang bezig is met opzoeken en nalezen van die adviezen.

Stel nu, dat hij of zij na grondig onderzoek vaststelt dat u een middenoorontsteking heeft. Uw arts geeft die diagnose in op uw elektronisch patiëntendossier en weet met één druk op de knop wat de laatste inzichten zijn in het al dan niet voorschrijven van antibiotica. Het is mogelijk dat u als patiënt een andere behandeling had verwacht. De arts legt u uit waarom hij zo handelt en kan u meteen een wetenschappelijk gefundeerde uitleg afprinten en meegeven of doormailen. In mensentaal. Zo kan u dit thuis rustig nalezen.

Uw huisarts kan zichzelf op die manier ook snel bijscholen over aandoeningen die hij al een tijdje niet meer behandeld heeft. Want er is doorgaans geen tijd om echt alle relevante medische artikels door te nemen. Met dit systeem kan dit sneller, overzichtelijker en correcter. Deze vorm van bijscholing zou ook erkend kunnen worden door de overheid, die dat nu wel al doet voor een Amerikaans initiatief zoals UpToDate.

Griep

Daarenboven kunnen ook alle gegevens die in de patiëntendossiers terecht komen geanonimiseerd verzameld worden door wetenschappers. Dus met respect voor de privacy. Dit spaart ook tijd en geld uit voor bijvoorbeeld peillaboratoria die dit nu manueel moeten doen. Op die manier kan er op een eenvoudige en efficiënte manier aangekondigd worden wanneer bijvoorbeeld de griep in het land is.

Er zijn vele kleine evidence-based medicine-initiatieven in ons land die al lang geen nut meer hebben. De vorige minister van Volksgezondheid, Laurette Onkelinx (PS), vond terecht dat de Belg teveel (medisch) bestraald werd. Ze liet een boekje verspreiden met richtlijnen errond voor artsen. Dat boekje, dat 500.000 euro kostte, wordt amper gelezen, leert de ervaring. Dat initiatief was goedbedoeld van Onkelinx, maar werkt niet en wordt dus beter afgeschaft. En er bestaan nog veel van die boekjes die niemand leest en die veel geld kosten… We kunnen er miljoenen op besparen.

Als er verder 1,3 miljoen euro geïnvesteerd wordt in de hypothese die ik zonet beschreef, dan staan we mijlenver voor op andere landen. Het plaatst ons onmiddellijk aan de internationale top en dat voor onafhankelijke, neutrale, wetenschappelijke informatie. Dit is peanuts vergeleken met de bijna 40 miljoen euro die de farmaceutische industrie spendeert aan gekleurde informatieverstrekking.

En tot slot, het goede nieuws is dat wat ik zonet beschreef, gewoon bestaat! De patiënteninformatie bijvoorbeeld vindt u al op www.gezondheidenwetenschap.be. Alles is klaar, het is operationeel, het dient enkel uitgerold en gebruikt te worden!