Donald Trumps langdurige vriend David Pecker, uitgever van boulevardbladen, legde voor de rechtbank uit waarom hij namens zijn bladen geen zwijggeld meer wilde ophoesten voor pornoactrice Stormy Daniels. Terwijl Trump in New York op de beklaagdenbank zat, werd in Washington een belangrijker kwestie besproken.
Het was een drukke week voor Donald Trump, met donderdag zelfs rechtszittingen gespreid over twee steden.
In hoofdstad Washington hoorde het Hooggerechtshof argumenten over de mogelijke immuniteit van Donald Trump. Trumps advocaten hebben presidentiële immuniteit ingeroepen om hem te vrijwaren van vervolging voor de activiteiten na de presidentsverkiezingen van november 2020. Trump speelde een actieve rol bij het vergaren van fake kiespersonen, om tegen de getelde kiesresultaten in, toch verkozen te kunnen worden. Hij maande de menigte aan om naar het Capitool te snellen, wat het begin was van een bestorming waarvoor honderden van zijn aanhangers intussen zijn veroordeeld.
Maar Trump zelf hoort vervolging te ontsnappen omdat hij in die periode nog genoot van presidentiële immuniteit, opperde zijn advocaat John Sauer ten overstaan van de negen opperrechters. Als ze hem gelijk geven, zou minstens één en zouden wellicht twee van de strafzaken tegen Trump vervallen: de federale vervolging van de feiten in aanloop naar de bestorming van het Capitool, en het regionale ‘maffiaproces’ dat in de staat Georgia loopt rond de poging tot verkiezingsvervalsing.
Wat door sommigen eerst gezien werd als een vertragingsmaneuver door het Trumpteam – het inroepen van immuniteit – werd tijdens de ondervraging door met name de zes conservatieve opperrechters minder hypothetisch. Die rechters stelden vragen over wat fout zou gaan als de presidentiële immuniteit wordt gelimiteerd. Een rechter speculeerde over pogingen om aan de macht te blijven door de zittende president om de opvolger te beletten een vervolging in te stellen.
Is een staatsgreep fout?
De eerdere stelling van het kamp Trump was dat niets wat een president doet strafbaar is, tenzij het parlement een afzettingsprocedure (impeachment) heeft voltooid. In het geval van Donald Trump was een afzettingsprocedure na de bestorming van het Capitool mislukt, onder meer omdat de Republikeinse Senaatsleider Mitch McConnell een rechtszaak verkieslijk vond boven een politieke afzetting. Dat was destijds ook wat de advocaten van Trump bepleitten. Nu pleiten andere advocaten van Trump dat het parlement de knoop destijds maar had moeten doorhakken.
Trumps advocaat Sauer kon het niet over zijn lippen krijgen om te bevestigen dat een poging tot staatsgreep door een president juridisch strafbaar zou zijn. Het hangt af van de omstandigheden, probeerde hij, en hij was geneigd de staatsgreep onder immuniteit te rangschikken. Vervolgens stemde hij wel in met de voorzet van een opperrechter dat het er in elk geval niet goed zou uitzien, mocht hij een staatsgreep als wettelijk oké verdedigen.
De conservatieve rechter Amy Coney Barrett probeerde verduidelijking van Sauer te krijgen over welke handelingen niet onder immuniteit zouden vallen en dus wel vervolgbaar zijn. Als de president zijn privéadvocaat contacteert om valse geruchten te verspreiden over kiesfraude en zo resultaten te kunnen aanvechten, is dat privé of officieel? wilde ze onder meer weten. ‘Dat lijkt me privé’, aldus Sauer, die ook nog enkele andere terreinen vrijgaf als privé en dus wettelijk strafbaar. Ook privé: als de president een andere privéadvocaat de opdracht geeft om een op niets gebaseerde juridische klacht in te dienen om de verkiezingsuitslag te bekampen.
De conservatieve rechters stelden nauwelijks tot geen vragen over de beschuldigingen die in dit kader tegenover Trump geformuleerd werden, en die tot een proces zullen leiden, tenzij het immuniteitsvonnis van het Hooggerechtshof dat belet.
Vele specialisten zagen de meegaande aanpak van de conservatieve opperrechters als een teken dat het Hooggerechtshof de lagere rechtbank zal opleggen het onderscheid tussen officieel en privé te expliciteren, en eventueel wat van officiële besluiten niet onder immuniteit valt (een staatsgreep?), alvorens de strafzaak kan verdergezet worden. Wat zou betekenen dat deze zaak tegen Trump dit jaar niet meer zou voorkomen, want de beslissing van de lagere rechtbank zal allicht weer aangevochten worden voor het Hooggerechtshof.
In Georgia wordt een complex proces met meerdere beklaagden ook een moeilijke affaire om nog voor de verkiezingen af te ronden of zelfs te starten, nog los van het feit dat de advocaten van Trump allicht ook daar de kaart van de immuniteit zullen trekken. En in Florida, waar de strafzaak rond de geheime documenten die Trump achterhield wordt voorbereid, maakt een door Trump aangestelde rechter geen haast om een startdatum voor het proces vast te stellen. Integendeel, ze schuift ook de voorbereidende procedures voor zich uit.
‘Stormy Daniels valt niet goed bij Walmart’
En zo komt het dat de minste van de vier strafzaken tegen Trump de enige is die is gestart. De vraag in dat proces is of Donald Trump kiesfraude pleegde toen hij de betaling van 130.000 dollar zwijggeld aan pornoactrice Stormy Daniels foutief registreerde als advocatuurkost.
Na de openingsverklaringen van openbaar ministerie en verdediging op maandag werd de rest van de week grotendeels ingenomen door het getuigenis van David Pecker, destijds uitgever van een aantal boulevardbladen, waarbij de National Enquirer.
Tijdens het kruisverhoor probeerde de verdediging, op al bij al vriendelijke wijze – want Pecker blijft dwepen met Trump –, gaten te schieten in diens betoog.
Zo ongewoon was het in de kiem smoren van onwenselijke verhalen niet, opperde een advocaat van Trump. Hij verwees naar een regeling die de National Enquirer had gesloten met acteur Arnold Schwarzenegger. Het bedrijf van Pecker wou een aantal bodybuilding-magazines kopen, en de medewerking van Schwarzenegger werd verkregen door hem te beloven niet langer negatief nieuws over hem te publiceren. Dat kon Pecker niet ontkennen, maar Schwarzenegger was op het moment van de deal nog geen politicus.
De 150.000 dollar zwijggeld die Pecker aan gewezen Playboymodel Karen McDougal betaalde om een vermeende affaire met Trump onder de stolp te houden, had toch voordelen gehad voor hem, opperde Trumps advocaat. Ze had zich ertoe verbonden in ruil columns te schrijven voor andere bladen van Pecker. Volgens Pecker was er niets lonend aan de overeenkomst, die hij in de zomer van 2016 via zijn bedrijf had betaald. Toen in oktober 2016 Stormy Daniels op de proppen kwam met haar verhaal over seks met Trump, vond hij wel dat ze moest betaald worden om te zwijgen, maar niet weer door hem. Daniels, die eerder haar verhaal vergeefs te koop had aangeboden voor 200.000 dollar, zag dichter bij de verkiezingen een nieuwe kans. Na het Access Hollywood-schandaal waarbij Donald Trump tijdens een tv-opname had verkondigd dat hij vrouwen ongestraft bij de pussy kon grijpen, was zijn presidentscampagne niet tuk op nog meer negatief seksnieuws, en al helemaal niet op een relaas over buitenechtelijke seks terwijl zijn echtgenote recupereerde van de geboorte van hun zoon. Pecker vond dat 150.000 dollar voor McDougal, en eerder 30.000 dollar voor een portier die met een verhaal leurde over een buitenechtelijk kind van Trump, wel genoeg was geweest als vriendendienst. Bovendien, getuigde hij, werd zijn National Enquirer rijkelijk verspreid in de Walmart-supermarktketen, met conservatieve eigenaars, die niet wilden weten van pornoactrices. Als zou blijken dat hij een overeenkomst had gesloten met Daniels zou hem dat bij die eigenaars schaden.
En dus moest Trumps advocaat Cohen haar maar betalen, vond hij, wat Cohen deed via een nieuw opgericht bedrijfje. De terugbetaling van Cohen door de Trump Organization zou vervolgens, gespreid over maanden, telkens geboekt worden als advocatuurkosten.
Trumps verdediging probeerde Pecker te laten zeggen dat Trump het zwijggeld aan Stormy Daniels ook had kunnen betalen om zijn familie de gêne te besparen. Maar op dat punt hield Pecker voet bij stuk. Het was Trump om de verkiezingscampagne te doen, niet om de gêne.
Als beloning voor bewezen diensten werd hij, na de verkiezingen, in het Witte Huis voor een diner uitgenodigd, waar Trump hem om nieuws vroeg over McDougal; ‘Hoe stelt Karen het?’ ‘Ze stelt het goed’, antwoordde Pecker, dixit zijn getuigenis: ‘Ze is stil. Alles is goed’. Eerder, bij een bezoek aan Trump Tower in januari 2017, had de president hem ook al eens gevraagd: ‘Hoe gaat het met ons meisje?’ (volgens McDougal duurde hun relatie bijna een jaar). Trump zou hem toen bedankt hebben voor niet alleen het zwijggeld aan McDougal, maar ook ‘voor de portier-situatie’.
Maandag heeft de rechtbank vrij. De volgende zitting is dinsdag. Wie er dan getuigt, is nog niet duidelijk.
Het Hooggerechtshof doet een uitspraak over presidentiële immuniteit tussen nu een begin juli.
Lees ook:
– Trumpproces: ‘Er is niets mis mee de verkiezingen te beïnvloeden’
– Strafzaak rond Trumps zwijggeld aan pornoactrice start maandag: wat u moet weten
– Trumpproces: hoe het slechte nieuws over Trump verdween, en fake news over rivalen verscheen
– Donald Trump loog tegen zijn advocaten, verborg dozen, hield documenten bij in douche
Maar Trump zelf
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier