De islamitische theologie moet een rationele invulling krijgen, weg van de vanuit Saudi-Arabië afkomstige politieke islam. Of: voor jihadi’s is religie een dekmantel om hun laagste driften te botvieren. Dat waren enkele stellingen op ‘Het Grote Terreurdebat’ van VTM.
Aan de debattafel zaten filosoof Etienne Vermeersch, KU Leuven-rector Rik Torfs, N-VA-voorzitter Bart De Wever en de advocaat van verschillende Syrië-strijders, Abderrahim Lahlali. Het was Lahlali die erop wees dat een deel van het probleem -volgens hem naast “verpaupering”- ligt bij het uit Saudi-Arabië afkomstige salafisme, de politieke islam die in vele Brusselse moskeeën wordt gepredikt. Het was namelijk Saoedi-Arabië dat veel van die moskeeën oprichtte. “En wie betaalt, die bepaalt”, zei Lahali. Hij pleitte voor het stimuleren van “een rationele invulling van de islam”.
Torfs meende dan weer dat de jihadi’s religie gebruiken als “dekmantel voor hebzucht, het verkrachten van vrouwen zonder veel problemen en het overwinnen van hun persoonlijke frustraties”. “Meestal is het zo dat hoe radicaler iemand is, hoe minder hij van religie afweet.”
Verkeersdoden
De Wever vond dat beiden gelijk hadden. “Maar wat mij nog het meeste stoort, is dat de Syrie-strijders de democratische rechtsstaat verwerpen, maar dan met hangende pootjes terugkeren en zich beroepen op hun burgerrechten als ze voor de rechter verschijnen.” Waarna een sneer volgde naar Lahlali: “En bepaalde advocaten die daar gretig aan meewerken.” Een “venijnige” uithaal die de advocaat van verschillende Syrië-strijders niet kon smaken.
Diezelfde De Wever verweet de oud-burgemeester van Sint-Jans-Molenbeek, Philippe Moureaux, nog “laxisme” uit electoraal gewin, en zo aan de basis te liggen van de huidige problemen.
Hij werd daarin bijgetreden door Torfs. “Een multiculturele staat vereist een kader: een democratische rechtsstaat met mensenrechten”, zei Torfs. “Het was de fout van Moureaux om te laten begaan.”
Voorts plaatste Vermeersch de terreurdreiging nog in perspectief. Hij vond dat we er ons leven niet door mochten laten bepalen. “Er gebeuren ook regelmatig auto-ongevallen waarbij vele doden vallen. Een auto is gevaarlijk, maar moeten we daarom niet meer met de auto rijden?”.
(Belga/RR)
Aanslagen Parijs
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier