‘Dat Vlaams Belang de site ‘tScheldt mee aanstuurt, is overduidelijk’

Gert Van Mol, de bezieler van de ‘satirische’ website ‘tScheldt, is veroordeeld vanwege aanzetten tot haat tegen Zelfa Madhloum, voormalig woordvoerster van Open VLD. Een belangrijk signaal, vindt de advocaat van Madhloum. ‘’tScheldt ondergraaft de democratie.’

Een boete van 4000 euro en zes maanden cel met uitstel. Dat is de prijs die Gert Van Mol moet betalen voor zijn bijzonder hevige lastercampagne tegen Zelfa Madhloum, Belgische onderneemster en ex-Open VLD-woordvoerster met Iraakse roots. Haar advocaat Simon Bekaert reageert tevreden op het vonnis, al is hij er ook zeker van dat Van Mol nog beroep zal aantekenen. ‘De overzijde trekt zich op aan de “stop islamisering” vrijspraak in het Antwerpse hof van beroep. Maar dat is niet vergelijkbaar met de feiten waarvoor Gert Van Mol werd veroordeeld. Op ‘tScheldt heeft hij meer dan honderd lasterlijke artikels over Zelfa Madhloum gepubliceerd. Daarbij komt nog dat hij de commentaarsectie liet vollopen met allerhande racistische, haatdragende bagger. Denk aan opmerkingen als ‘stront moet weg’ en ‘uit een helikopter smijten’. Als eigenaar en poortwachter is Van Mol daar mee verantwoordelijk voor.

Volgens die redenering zou ook Het Laatste Nieuws mee verantwoordelijk zijn voor racistische commentaren op haar site.

Simon Bekaert: Er is een reden waarom HLN.be steeds minder artikels publiceert waarop je als lezer kunt reageren. Als ze het nog doen, dan modereren ze. Dat heeft Gert Van Mol nooit gedaan.

De rechtbank tilde blijkbaar ook zwaar aan een door ‘tScheldt gepubliceerde foto waarop mevrouw Madhloum tijdens een bezoek aan Irak een hoofddoek droeg. Die foto zou volgens de rechters ‘doelbewust’ gekozen zijn om racistische reacties uit te lokken. Volgens de verdediging is dat een foute interpretatie van de intentie.

Bekaert: Die intentie blijkt uit haast elk stuk in het dossier. Mijn collega Scheerlink heeft het vonnis al een aantasting van de vrije meningsuiting genoemd, maar dat vind ik hier niet overtuigend. Tegenover het recht op vrije meningsuiting staat het recht om gevrijwaard te blijven van ongefundeerde laster. De vrijheid van mijnheer Van Mol eindigt waar de vrijheid van mevrouw Madhloum begint.

In uw pleidooien stelde u dat ‘tScheldt duidelijk mee wordt aangestuurd door Vlaams Belang. Dat zou vooral gebeuren via redactieraadleden Cedric Cornelissen en Rudy Franssens, respectievelijk voorzitter en bestuurslid van Vlaams Belang Antwerpen. Franssens zou ook voortdurend in overleg staan met Sam Van Rooy, vooraanstaand parlementslid voor de partij.

Bekaert: Ik heb in de pleidooien inderdaad benadrukt dat dat heel duidelijk uit het gerechtelijk onderzoek bleek. Achter de schermen zijn ze van nabij betrokken bij ‘tScheldt, en je kunt niet beweren dat ze niks te maken hebben met het Vlaams Belang. Dus ja, dat die partij ’t Scheldt mee aanstuurt, is overduidelijk.

Dat ’tScheldt ook politici als Egbert Lachaert en Conner Rousseau probeerde te beschadigen, moeten we in dat licht begrijpen?

Bekaert: Daar twijfel ik niet aan. Het opmerkelijke is: Van Mol heeft, nog voor hij eigenaar werd van ’tScheldt, in een interview met Humo uitgebreid toelichting gegeven bij wat hij een nieuwe, uit Amerika overgewaaide vorm van politieke communicatie noemde. Hij sprak hier over ‘Third Party Political Advertising’: een strategie waarbij politici een derde partij inschakelen om politieke tegenstrevers te belasteren. De afgelopen vier jaar is hij heel duidelijk die ‘derde partij’ geweest. Met vrije meningsuiting heeft dat volgens mij weinig te maken. Voor mij is dit het ondergraven van de democratie, en wel op een laffe, want anonieme manier. Artikels worden hoogstens met een schuilnaam ondertekend. Op dezelfde manier is Van Mol blijven volhouden dat hij alleen servers verhuurt.