Dries Van Langenhove is veroordeeld tot één jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf en een geldboete van 16.000 euro voor inbreuken op de racisme- en negationismewet. ‘Hiermee is een principieel signaal gegeven dat extreemrechtse haatzaaierij in bepaalde omstandigheden strafbaar is.’
Zes jaar na de Pano-reportage over de extreemrechtse groepering Schild & Vriend zijn Dries Van Langenhove en zes andere leden berecht. Van Langenhove krijgt één jaar onvoorwaardelijke celstraf en 16.000 euro boete voor inbreuken op de racisme- en negationismewet. Verder kreeg hij tien maanden met uitstel voor inbreuken op de wapenwet. Ook wordt Van Langenhove voor maximaal tien jaar uit zijn burgerrechten ontzet. Vijf andere leden krijgen celstraffen met uitstel en geldboetes, en één lid kreeg een opschorting van zijn straf.
Van Langenhove was niet aanwezig op de zitting. Samen met zijn advocaat Hans Rieder liet hij op voorhand weten dat ze in beroep zullen gaan, omdat de rechter ‘met een uiterst linkse signatuur’ hem geen eerlijke kans zou geven. Verder klaagde hij de ‘vertragingsmanoeuvres’ aan. Nochtans was het advocaat Rieder zelf die de afgelopen maanden meermaals voor uitstel zorgde, onder meer door zijn ontevredenheid over de aangestelde rechters te uiten.
Eremagistraat Henri Heimans stelde zich burgerlijke partij in de zaak. Na het zien van de Pano-reportage bleef hij ‘diep geschokt’ en ‘compleet ontredderd’ achter. Heimans’ ouders zijn overlevenden van Duitse concentratiekampen tijdens de Tweede Wereldoorlog. ‘Ik voelde me zwaar beledigd toen die beelden mijn huiskamer binnenkwamen’, zegt hij. ‘Mijn ouders zijn zwaar getraumatiseerd uit de kampen gekomen. Doordat ik weet wat zij hebben ondergaan, raakte dit mij extra hard.’
Van Langenhove is veroordeeld met een onvoorwaardelijke celstraf. Hij zou volgens het vonnis ‘de democratische samenleving ondermijnen’. Is dat een sterk signaal?
Henri Heirmans: Ik ben tevreden over de uitspraak. De rechter veroordeelt op basis van wettelijke gronden alle racistische, negationistische en discriminerende haatzaaierij die werd verspreid. Het toont dus aan dat dit soort extreemrechtse haatzaaierij in bepaalde omstandigheden strafbaar is. Zoals hier, onder meer ook omdat de berichten op grote schaal werden verspreid.
Uit interne correspondentie bleek ook dat het verder ging dan die memes. De groep sprak over vage plannen om de samenleving anders te organiseren. Ze mikten op de promotie van witte suprematie. Naast negationisme waren er dus ook zwaar racistische berichten. Op een walgelijke manier werd bijvoorbeeld de spot gedreven met de beelden van het kinderlijkje dat op het strand aanspoelde tijdens de vluchtelingencrisis in 2015.
U zorgde ervoor dat hij zich uiteindelijk ook voor negationisme moest verantwoorden. Waarom was dat belangrijk?
Heirmans: Je kon er niet omheen dat die beelden en berichten negationistisch waren. Als men de Holocaust en in het bijzonder het gebruik van gaskamers en verbrandingsovens in het belachelijke trekt, getuigt dat van een totaal gebrek aan respect voor de slachtoffers, overlevenden en nabestaanden van de Holocaust. Waar het voor mij op aankomt, is dat er een principieel signaal is gegeven dat extreemrechtse haatzaaierij in bepaalde omstandigheden strafbaar is.
Die zogezegde moppen gaan voortdurend over gaskamers en douches, met walgelijke beeldspraak. Ik toonde sommige van die beelden aan een gids in een concentratiekamp. Die viel achterover en was heel duidelijk: dat zou bij hen absoluut niet door de beugel kunnen. In Oostenrijk of Duitsland zou het streng worden veroordeeld. Om maar te zeggen: dit valt echt niet te banaliseren.
De uitspraak zou Van Langenhove ertoe moeten aanzetten om ‘tot inkeer te komen’. Dat lijkt vooralsnog niet het geval?
Heirmans: Inkeer zie ik bij Van Langenhove absoluut niet. Als je zijn commentaren leest op zijn sociale media, is daar geen sprake van. Hij trekt alles in het belachelijke en verdraait het helemaal. Of hij schuldinzicht heeft, weet ik niet. Ik kan niet in zijn hoofd kijken.
Al van tevoren kondigde Van Langenhove aan dat hij in beroep gaat. Sommige critici vinden, zeker in vergelijking met andere straffen, dat de rechtbank te ver gaat.
Heirmans: Van Langenhove vergelijkt appelen met peren. Een rechter heeft een marge tussen een minimum- en maximumstraf, in functie van de omstandigheden en de aard en persoonlijkheid van de dader. Er zal altijd commentaar komen op rechtspraak. Voor de één is ze te streng, voor de ander te mild. Maar strafrecht wordt individueel beoordeeld, men kan zaken dus onmogelijk vergelijken.
Wat het hof van beroep zal beslissen, blijft koffiedik kijken. Wij zullen dezelfde argumenten ontwikkelen en voorleggen als vandaag. Wij zullen opnieuw uitleggen waarom we vinden dat de feiten vallen onder negationisme, en waarom wij ons geschaad voelen. Net zoals we in eerste aanleg deden, in alle sereniteit.
Vlaams Belang-voorzitter Tom Van Grieken vindt dat de uitspraak toont hoe ‘door en door rot de Belgische justitie is’. Verbaast die reactie u?
Heirmans: Het behoort tot de strategie van Vlaams Belang om met modder te gooien in alle richtingen. Nu zou het gerecht plots rot zijn. Justitie heeft de laatste weken misschien geen goede beurt gemaakt met die examenfraude, maar dat heeft niets met deze zaak te maken.
Ik begrijp ook niet goed dat Van Grieken Dries Van Langenhove nu zo verdedigt. Dries Van Langenhove is misschien geen parlementslid meer bij Vlaams Belang, maar door de teneur van de memes zie je toch wel dat hij dicht aanleunt bij de partij. Ik vermoed dat Vlaams Belang hem gebruikt als een soort propagandavehikel.
Een aantal actieve partijleden zijn ook wel betrokken in de zaak, én veroordeeld. Een van de beklaagden, Brieuc Suys, is parlementair medewerker van Europees Parlementslid Tom Vandendriessche (Vlaams Belang). Die laatste werd zelf nog maar net op de vingers getikt door de voorzitter van het Europees Parlement vanwege zijn uitlatingen over omvolking. Verder werd ook Joeri Olmen veroordeeld. Hij is voorzitter van Vlaams Belang Sint-Niklaas. Dat zijn de feiten.
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier