Crowdfunding Acid voor schadevergoeding Reuzegommers: al 120.000 euro ingezameld

De schadevergoeding voor de familie van de Reuzegommer is voorlopig vastgelegd op 20.000 euro, al zal een bedrijfsrevisor de precieze schade nog begroten. Ondertussen heeft zijn crowfundingcampagne al bijna 120.000 euro binnengerijfd.

Youtuber Nathan Vandergunst, ook bekend als Acid, heeft na zijn veroordeling voor de Brugse rechtbank een crowdfundingcampagne opgestart waarmee hij de schadevergoeding wil financieren die hij moet betalen aan de ouders van een Reuzegommer. Hun restaurant werd bestookt met negatieve recensies na een video van Acid.

Naar eigen zeggen startte Acid de crowdfunding op vraag van het publiek. Het doel zette hij op 20.000 euro, waarvan na een uur al ruim de helft werd opgehaald. Als het bedrag overschreden wordt, wil hij de overschot doneren aan de Sanda Dia Foundation.

‘Als de tegenpartij beseft dat elke euro van een verontwaardigde of kwade burger komt, heb ik het gevoel dat dat misschien harder aankomt’, schrijft Vandergunst. Vandergunst benadrukt dat hij geen donaties wil van kinderen, ook niet met de kredietkaart van hun ouders.

De Brugse correctionele rechtbank veroordeelde Vandergunst donderdag voor belaging. Hij krijgt drie maanden gevangenisstraf met uitstel en 800 euro boete. Aan de geviseerde Reuzegommer moet hij een symbolische euro betalen. Daarbij komt de schadevergoeding aan het restaurant van diens ouders, waarvan het bedrag nog niet zeker is.

In het vonnis van de Brugse correctionele rechtbank wordt opgemerkt dat YouTuber Acid in zijn videobericht bewust aan online shaming en doxing deed. Volgens de rechter kon Nathan Vandergunst perfect het Reuzegomproces aankaarten zonder bewust persoonsgegevens te verspreiden. Een werkstraf opleggen kon niet, omdat de beklaagde daar zelf niet mee instemde.

De bal ging aan het rollen toen de bekende YouTuber op 31 mei 2023 een video publiceerde over het proces rond de dood van Sanda Dia tijdens een doop van studentenclub Reuzegom. Acid noemde meerdere Reuzegommers bij naam en deelde persoonlijke informatie over hen. YouTube haalde de video uiteindelijk offline.

Belaging

In de video kwam ook een voormalig lid aan bod dat niet bij de fatale doop betrokken was. Zijn ouders werden in hun restaurant in Antwerpen plots geconfronteerd met valse reservaties en erg veel negatieve recensies. Toen het West-Vlaamse parket besliste om geen onderzoek te starten naar de bewuste video, kwamen de ex-Reuzegommer en zijn ouders met een rechtstreekse dagvaarding op de proppen. Daardoor moest de Blankenbergenaar zich op 18 januari verantwoorden voor onder andere belaging, privacy-inbreuken, elektronische overlast en laster.

Meester Wim De Colvenaer vorderde een euro morele schadevergoeding voor de ex-Reuzegommer en liefst 200.000 euro schadevergoeding voor zijn ouders. Het openbaar ministerie vorderde een principiële, maar duidelijke bestraffing voor Acid.

Procureur Lode Vandaele vergeleek de video met een schandpaal uit de middeleeuwen. ‘De strafwet is wel degelijk met de voeten getreden’, klonk het.  De verdediging vroeg om de strafvordering onontvankelijk te verklaren, omdat in het dossier geen enkele vorm van onderzoek werd gevoerd.

Daarnaast wierp meester Walter Van Steenbrugge op dat enkel het hof van assisen bevoegd is om over een drukpersmisdrijf te oordelen. Los daarvan werd de vrijspraak gevraagd, op basis van de vrijheid van meningsuiting.

Doxing

Advocaat Walter Van Steenbrugge vroeg tevergeefs om de strafvordering onontvankelijk te verklaren. Volgens de verdediging kon de rechter onmogelijk oordelen zonder de inhoud van het Reuzegom-dossier te kennen. De rechter vond een voeging van dat dossier echter niet noodzakelijk.

Vervolgens oordeelde de rechter dat de vrijheid van meningsuiting in conflict kan komen met andere mensenrechten die evenveel bescherming verdienen, zoals het recht op de eerbiediging van het privé-, familie- en gezinsleven. Omstreden videoberichten worden exponentieel meer bekeken nadat ze ook in de traditionele media ruchtbaarheid hebben gekregen. Ook als ze offline gehaald worden, blijven ze bovendien nog lang opduiken op andere platformen. ‘Er bestaat geen adequaat afdwingbaar recht om online vergeten te worden. Daarin zit precies het uitermate schadelijk en kwaadaardig karakter van dergelijke videoberichten die jaren laten nog steeds kunnen opduiken en slachtoffer nog steeds nieuwe schade kunnen bezorgen.’

In het vonnis werd opgemerkt dat Acid zelf aangaf ‘mensen te exposen, vertellen hoe dark ze zijn en wat ze nu doen’. Op joelende wijze zette hij volgens de rechter de toon voor een tirade die als online shaming beschouwd kan worden.

De rechter oordeelde dat hij zich ook bezondigde aan doxing, namelijk als wraakoefening zonder toestemming online persoonsgegevens publiceren. ‘De beklaagde kon perfect het door hem beoogde maatschappelijk thema bespreken, zonder dat hij (al dan niet elders reeds beschikbare) persoonsgegevens openbaar diende te maken.’ Daarbij werd benadrukt dat Vandergunst zelf de kwaadwilligheid van zijn video toegaf. Volgens de rechter mocht hij het recht echter niet in eigen handen nemen.

Acid weigerde werkstraf

De rechtbank vond dat een werkstraf een passende bestraffing had kunnen zijn, zodat hij kennis zou kunnen maken met arbeid in een niet-virtuele wereld. Vandergunst weigerde dat echter, en werd aldus veroordeeld tot drie maanden gevangenisstraf met uitstel en 800 euro boete.

Aan de burgerlijke partij moet de beklaagde een voorlopige schadevergoeding van 20.000 euro betalen. Er werd een bedrijfsrevisor aangesteld om de precieze schade voor het restaurant te onderzoeken.