Na de boxer Tina, komt het baasje zelf aan het woord. Zegt Louis Tobback : ?Het Poldermodel is niet meer dan een gasbel?. En : ?Als ik het ontslag van Wathelet had gevraagd, dan was ik nu een held.?
SP-mandatarissen moeten eerstdaags hun kiezers gaan uitleggen dat er voortreffelijk regeringswerk is geleverd. Voorzitter Louis Tobback probeerde alvast hun vaak slaande argumenten uit op twee argeloze verslaggevers.
De SP heeft al veel vroeger dan de PS van Philippe Busquin voor de invoering van de vierdaagse werkweek gepleit. Maar dan moet er hoe dan ook een ferme loonlastenverlaging komen, zoniet betalen de werknemers die maatregel. Wordt dit dan geen inspanning van dezelfde orde als de tweehonderd miljard van VLD-voorzitter Guy Verhofstadt ?
LOUIS TOBBACK : Nog voor er sprake was van de Verhofstadt-plannen, heb ik gezegd : mochten we Nederlanders zijn, dan hadden we voor zesduizend miljard bijkomende belastingopbrengsten uit gas, en dat sinds 1974. Dan heb ik het nog niet over de goedkope energie en de voordelen daarvan voor de Nederlandse economie. Neen, alleen over de anderhalve frank die de Nederlanders heffen op iedere kubieke meter gas. Dat is vierduizend miljard kubieke meter tot op vandaag. Wat neerkomt op zesduizend miljard belastingen die zij meer hebben ontvangen dan wij.
In overeenstemming met de gangbare karikatuur van de Belgen zouden we daarvan minstens tweeduizend miljard over de balk hebben gegooid zo zijn we nu eenmaal. Maar dan hadden we nog altijd voor vierduizend miljard minder schuld en hadden we nu per jaar driehonderd miljard minder intresten te betalen. Daarvan zou ik graag 200 miljard hebben gespendeerd aan loonkostenverlaging. Waarna ik nog altijd honderd miljard heb die broodnodig zijn voor mijn infrastructuur. Als ik dat zo bekijk, hebben de Nederlanders hun geld niet eens zo goed besteed.
Het Poldermodel is dus een gasbel ?
TOBBACK : Wel ja, het Poldermodel is in grote mate een gasbel, waardoor de Nederlanders een veel voordeliger staatsschuld-situatie hebben dan de onze. Zelfs Wim Kok loochent dat niet. Hij zegt alleen : wij hadden ons gas beter moeten gebruiken.
De Vlaming die met het Poldermodel wil ruilen, is goed zot. Onze sociale zekerheid en onze werkgelegenheid zijn beter. De Vlaamse werkloosheidsgraad staat op hetzelfde niveau als de Nederlandse en de kwaliteit van de jobs ligt hier stukken hoger. Zij zitten met 34 procent deeltijdse arbeid, wij met 14 procent. Bij hen telt een job van tien uur per week als een echte baan. Bij ons zit je dan nog in de werkloosheid.
VLD-senator Luc Coene beweert dan weer dat de huidige regering de werkloosheidscijfers trukeert.
TOBBACK : Moet ik van die boer Coene eieren kopen ? Hij zegt mij : een gemiddelde werknemer kost jaarlijks 275.000 frank aan patronale bijdragen. Hij wil die met 100.000 frank verminderen en dat zou 160.000 jobs opleveren wat ik nog kan begrijpen. De terugverdieneffecten laten, volgens hem, toe het gat van 200 miljard te dichten. Omdat, zo wordt me gezegd, die 160.000 geen werkloosheidsuitkeringen meer vergen. En Coene vermenigvuldigt dat bedrag van de werkloosheid zonder meer met 160.000. Zit daar dan geen enkele schoolverlater tussen die vandaag geen uitkering ontvangt ? Dan komt de klap op de vuurpijl. Want, zegt hij, die 160.000 gaan belastingen betalen en sociale bijdragen opleveren. 160.000 maal 275.000 is zoveel. Blijkbaar is hij vergeten dat hij die bijdrage al met 100.000 frank verminderde. Moet ik die man ernstig nemen ?
Het Planbureau en ander objectieve instanties berekenen dat je hiermee ongeveer 30 procent terugverdient. Blijft een tekort van 140 miljard ! Ik wil dan nog, uit pure voorkomendheid, 40 miljard cadeau geven. Hoe krijg je dan dat gat van 100 miljard dicht ? Met bijdragen van werklozen, gepensioneerden en zieken ? Da’s voor mij onaanvaardbaar, want asociaal.
De regering heeft gekozen voor een graduele aanpak : 6 miljard lastenverlaging nu, 12 miljard volgend jaar, 24 miljard het jaar daarop, om tot het niveau van de partners te komen.
Zal dat volstaan ?
TOBBACK : Zitten we in Vlaanderen dan zo slecht want ik heb het niet over het structurele probleem van Wallonië ? Toen Gerrit Zalm (VVD), de Nederlandse minister van Financiën, opgaf dat de Nederlanders te veel betalen voor de EU, zei hij : ?Vergeet niet dat wij achtste staan op de welvaartsschaal.? Op die schaal staan wij op de derde plaats !
Nu is de keuze simpel. Laten we aannemen wat de aanhangers van het Poldermodel beweren, dat de Nederlanders inzake werkgelegenheid op de derde plaats staan en wij op de achtste. Verhofstadt wil België op die derde plaats hijsen naast Nederland. Maar dan moet hij durven uitleggen dat België met zijn aanpak naar de achtste plaats zakt op de welvaartsschaal. Het is maar de vraag of de door hem geroemde burger dat slikt.
Volgens Verhofstadt bent u al met de verkiezingscampagne begonnen en heeft u al gekozen voor een voortzetting van de huidige coalitie.
TOBBACK : Dat is toch wel een curieuze bewering van Verhofstadt die gedurende weken, maanden zelfs, psychologisch het moment voorbereidt waarop hij met zijn heilsboodschap naar buiten zal treden. Hij trommelde daarvoor de hele pers op. Er is in de media evenveel verschenen over wat hij in Kortrijk zou vertellen als over wat hij daar effectief vertelde. En dan verwijt hij de anderen dat ze met de verkiezingscampagne zijn begonnen ! Dehaene had het eens moeten aandurven zijn State of the Union te houden voor de Kamer van Koophandel van Kortrijk.
De compromissen die deze coalitie schragen, bevallen mij en wellicht ook die van de CVP. Wat we na juni 1999 doen, hangt af van de kiezer. En zelfs indien een voortzetting mogelijk is, kan ik me voorstellen dat er bij de rechtervleugel van de CVP zijn die vinden dat het na elf jaar tijd wordt voor een centrum-rechts beleid, met wat belastingvermindering en verlaging van BTW op de handel van goud en kunstvoorwerpen.
In Wallonië zoekt Busquin naar een progressief platform. U weigerde in Antwerpen D-dag, de jamboree van progressief Vlaanderen, bij te wonen.
TOBBACK : Zo zie je maar hoe groot de begripsvervuiling is geworden. Wat laat u nu toe te zeggen dat het daar in Antwerpen om progressief Vlaanderen ging ? De VLD was daar, de CVP was daar. Is TriAngel, gefinancierd door de Coudenberg-groep, iets progressief ? Als zowel René Los als Van Quickeldinges komen vertellen dat de opkomstplicht afschaffen een progressief project is, dan ben ik conservatief.
Verhofstadt verwijt me dat ik inzake sociale zekerheid een conservatief ben, en hij vergelijkt me met Tony Blair. Ik heb iets om te behouden : een sociale zekerheid die met de hele wereld kan wedijveren. Ik ben dus conservatief. Blair is dat niet, maar hij zit dan ook op een sociale puinhoop, als gevolg van de toepassing van de recepten van Milton Friedman en Friederich von Hayek, de mentoren van Verhofstadt.
De regering heeft de jongste jaren toch aardig aan die sociale zekerheid gepeuterd ? De remgelden waren nooit zo hoog.
TOBBACK : Maar ze zijn de laatste twee jaar niet meer gestegen. Nooit heeft een regering zoveel geld gespendeerd aan gezondsheidzorg. We praten nu over de vraag of die met 1,5 of met 2 procent mag stijgen. Niet over besparing, maar over een beperkte stijging. Als onze gezondheidszorg onder druk staat, dan kan ik alleen vaststellen dat die in Groot-Brittannië gewoon niet meer bestaat.
Wat Verhofstadt doet geilen, is de ingreep van Kok in de AOW (Arbeidsongeschiktheid Wetgeving). Wel, dat heeft Kok niet met paars gedaan, wel met het CDA van Ruud Lubbers.
Dreigt het beeld van het regeringswerk niet te worden verstoord door de gebeurtenissen van het afgelopen jaar ? Als je ziet wat tijdens de herdenking van de Witte Mars in Neufchâteau wordt verteld, dan voorspelt dat weinig goeds voor de komende verkiezingen.
TOBBACK : Daarom ook worden de gebeurtenissen rond de Dutroux-commissie zo schaamteloos electoraal misbruikt.
Een gewezen partijgenoot, nu hoofdredacteur van een progressieve krant, heeft u onlangs de oren gewassen na uw verklaringen over de Dutroux-commissie en haar voorzitter Marc Verwilghen. Vooral een vergelijking met Goebbels vond hij er te veel aan.
TOBBACK : Die oud-partijgenoot was er niet eens bij toe ik dat verklaarde, bijgevolg schrijft hij maar dat is dagelijkse kost over dingen waar hij niks van weet. Wat heb ik gezegd ? Dat ik tijdens een RTL-uitzending zag hoe ze daar Paul Van Keer van het rijkswachtsyndicaat door een meute lieten stenigen. Dat tartte alles. Van Keer zat daar aan tafel tussen een man van de gerechtelijke politie, de journalist van RTL, en een viertal onder wie Claude Eerdekens (PS), Olivier Maingain (FDF) en Tony Duquesne (PRL). Achter Van Keer zaten vier journalisten die onderling overlegden over de manier waarop ze hem gingen aanpakken. Bovendien vonden ze nog een lafaard die, gemaskeerd door een zwarte schaduw, met vervormde stem kwam vertellen dat ook die harde schijf van de rijkswachtcomputer intussen was getrukeerd. Daar moest die sukkel van een Van Keer, die dan nog moeilijk Frans praat, tegenop. Een uur lang werd die man daar afgemaakt. Goebbels zou dat inderdaad niet hebben gedurfd. Hij zou tenminste moeite hebben genomen om die standrechtelijke executie te camoufleren.
Als Yves Desmet nu vindt dat hij op basis daarvan alweer een definitief oordeel kan vellen, mij goed. Als ze commentaarschrijvers zouden verplichten op het eind van het jaar hun hoofdartikelen opnieuw te lezen, het aantal zelfmoorden zou gevoelig oplopen.
Zoiets kunnen we natuurlijk niet toelaten.
TOBBACK :… maar dan alleen uit pure menselijkheid.
Het was opvallend dat u optrad als verdediger van de regeringshouding in verband met gewezen justitieminister Melchior Wathelet, nadat uw partijgenoten Renaat Landuyt en fractieleider Louis Vanvelthoven oordeelden dat hij beter de eer aan zichzelf kon houden en ontslag nemen.
TOBBACK : Ik heb met Wathelet vaak zware discussies gevoerd. De Standaard schreef ooit over De Schone en Het Beest als ik me niet vergis, was hij De Schone. Ik voel dus geen behoefte om Wathelet te verdedigen. Jullie moeten dus niet aankomen met Landuyt en Vanvelthoven ik wil er zelfs Anne Van Lancker in het Europees parlement aan toevoegen.
Mocht hij in augustus ’96 nog verantwoordelijk zijn geweest voor Justitie, dan zou ik in Wathelets plaats zijn opgestapt ; zoals ik destijds na het Heizeldrama in de plaats van Nothomb ontslag had genomen.
Maar ik zie niet hoe je Wathelet, die vandaag in een professionele situatie staat, op basis van het Dutroux-rapport kan sanctioneren.
Ik lees op bladzijde 150 van het rapport ?… ook indien de vrijlating volgens de normale procedure is afgehandeld, kan men wat de opvolging betreft de verantwoordelijkheid van de minister in overweging nemen.? Met andere woorden : voor de vrijlating van Dutroux valt er Wathelet niks te verwijten. Daar staat de handtekening van voorzitter Marc Verwilghen (VLD) onder.
Die brave mensen in Neufchâteau die door een aantal, maar niet door mij, als onnozelaars worden beschouwd geloven nu dat Wathelet de vrijlating van Dutroux wordt aangerekend. Maar daarvan zegt het rapport, getekend door Verwilghen, dat die normaal verliep. En wat de opvolging betreft, daar kan men de verantwoordelijkheid van minister van Justitie in overweging nemen. Op basis van die sibillijnse zin moet Wathelet ontslag nemen, omdat het volk een kop wil zien rollen ? Da’s een lynchpartij. Daar doe ik niet aan mee.
Die commissie is wel outspoken over de verantwoordelijkheid van de Brusselse procureur Benoît Dejemeppe, die ze onbekwaam acht zijn parket te leiden. Die commissie is dus in staat klaar en duidelijk te formuleren. Dan zeg ik : Verwilghen geeft mij geen munitie om te eisen dat Wathelet het ook in Luxemburg zou afstappen ; hij geeft me wel munitie om Dejemeppe te sanctioneren.
Een maand geleden, op een moment dat de PSC zich geen regeringscrisis kon veroorloven, had ik de beweging kunnen leiden die het ontslag van Wathelet als Europees rechter eiste. Ik zou dan een held zijn geweest. Maar ik doet dat dus niet. Daarom heb ik de vergelijking gemaakt met Zola. Want dat komt in het commentaar van Desmet ook nog eens boven maar aangezien hij er niet bij was en toch een ei moest leggen, legde hij maar een windei. Hij schrijft dat Dreyfus onschuldig was en dat het hier om antisemitisme ging, en wat nog. Maar dat was nu precies wat ik wilde zeggen : Zola riskeerde zijn leven toen hij de verdediging nam van Dreyfus. Want de overgrote meerderheid van de vox populi…
Met de pers op kop…
TOBBACK : Met de pers op kop ! dank u voor de hint, ik zal hem gebruiken.
Als we kunnen helpen…
TOBBACK : Die overgrote meerderheid schreeuwde de vuile jood, die het had gewaagd het tot kapitein in het Franse leger te brengen, naar de bagno. Daar tegenin gaan, was pure zelfverachting. Terwijl ik nu een pers zie die alleen in staat is mee te janken met de meute, zelf na lezing van de commissieteksten.
Als jonge kadeeën leerden we in de oude cowboyfilms tot de pure commercie de spaghettiwesterns afleverde dat de goeie nooit meedeed aan lynchpartijen. Die verdedigde desnoods gedurende uren de moordenaar vanuit een stationnetje tegen hen die hem wilden lynchen, omdat hij vond dat de moordenaar recht had op een eerlijk proces. Zo ben ik opgevoed…
Als een Glenn Ford ?
TOBBACK : Jawel, in die traditie werd ik opgevoed. Ik had de meute kunnen aanvoeren, meehuilen met de wolven, en ik bevond me tegenover de PSC zelfs in een positie die me toeliet het luidste te huilen.
Was u destijds als voogdijminister van Binnenlandse Zaken niet mee verantwoordelijk voor de weigering van de rijkswacht om samen met de gerechtelijke politie de Dienst voor Centrale Nationale Criminele Documentatie op te richten ? Een weigering die mee voor de hele Dutroux-ellende heeft gezorgd.
TOBBACK : ( richting Rik Van Cauwelaert) Ik draag volgens u een verpletterende verantwoordelijkheid. U schrijft nu al zo lang over justitie, maar u kent nog altijd het begin van het ABC niet. Ik stel vast dat er in de commissie niet één op het gedacht is gekomen om mij uit te nodigen. Mochten ze mij uitnodigen, dan ga ik. Hoewel, ze moeten daar ook eens de spelregels leren. Met Jean Defraigne als Kamervoorzitter was die commissie al een maand opgedoekt, want ze stapt over alle strepen die er ooit voor onderzoekscommissies zijn getrokken.
Zeggen dat de minister van Binnenlandse Zaken enige verantwoordelijkheid zou kunnen dragen in deze, dat is zoveel als beweren dat toenmalig minister van Defensie Frank Swaelen (CVP) mee verantwoordelijk was voor het Heizeldrama. Dit gaat over gerechtelijk falen. Met andere woorden : de minister van Binnenlandse Zaken heeft daar niks mee te maken.
We hebben en dat was één van mijn vele aanvaringen met Wathelet de wet op het politieambt gemaakt. Die wet heeft het in hoofdstuk twee over gezag en leiding over de politie. Artikel 5, eerste paragraaf, zegt dat voor haar taken van bestuurlijke politie, de politie onder leiding staat van de respectievelijke overheden, de burgemeester, de gouverneur, de minister van Binnenlandse Zaken.
In een eerste ontwerp stond daar dat ze voor haar taken van gerechtelijke politie onder het gezag van de minister van Justitie valt. Daar waren we het over eens. Maar in een volgende vergadering kwam Wathelet, met de staart tussen zijn benen aandragen met het amendement, ?… onverminderd het gezag van de procureurs-generaal, de procureurs des Konings, de substituten, de arbeidsauditeur, enzovoort.? Kortom : de minister van Justitie moest niet denken dat hij iets ging te zeggen krijgen aan de politie in de uitoefening van de gerechtelijke taak.
Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat de rijkswacht weigerde een regeringsbeslissing uit te voeren.
TOBBACK : Wie moest dat beslissen ?
De regering had dat beslist.
TOBBACK : Dat ze hun documentatie moesten samenvoegen, dat was inderdaad een regeringsbeslissing. Zo staat het in het Pinksterplan. Hoe ze dat nu samenvoegden, wanneer en in welke voorwaarden, was een zaak voor de minister van Justitie en voor het college van procureurs-generaal. Wat had ik als minister van Binnenlandse Zaken daaraan te beletten of te behartigen ? Niks.
U zegt dus : de regering heeft tot die samenvoeging besloten, maar weigert de rijkswacht dat toch wel zeker… En dat gebeurt niet één keer, maar zelfs nog een tweede keer bij de taakbeschrijving van de Nationale Magistraat.
TOBBACK :Bon, als je het op de spits wil drijven, dan is dit een zaak van de hele regering. Maar hier sta je voor een delicate situatie. Want je stelt me verantwoordelijk voor dingen die ik niet eens mag inkijken.
Waarom was uw kabinetschef dan destijds voorzitter van de commissie voor de oprichting van de Algemene Politiesteundienst (APSD) ? Daar kwam het probleem van de documentatiediensten opnieuw ter sprake.
TOBBACK :Wij hebben moeten vechten om die APSD te krijgen ! Terwijl de gerechtelijke politie voortdurend afwoog of er geen gendarme te veel zat. Nog één keer : hoe kan ik beslissen over de manier waarop die diensten moesten worden samengevoegd, als ik niet eens het recht heb die in te kijken ?
Wat me wel stoort, is dat sommigen hun verantwoordelijkheid nooit hebben genomen. Wie of wat heeft belet een magistraat permanent op het CBO te posteren ? Ik verwijs opnieuw naar dat fameuze artikel 5 : als de procureurs-generaal dat hadden beslist, dan zat daar een magistraat.
Als de minister van Justitie dat had bevolen, dan werden die documentatiediensten samengevoegd. En ik kan me zelfs levendig voorstellen, dat de rijkswacht niet gelukkig zou geweest zijn. Mocht men die hebben willen samenvoegen binnen het CBO, dan was de Gerechtelijke Politie ongelukkig geweest. Maar noch in de ene noch in de andere riching had ik me daar tegen kunnen verzetten, want de wet zegt duidelijk dat de minister van Justitie daarover de leiding heeft, weliswaar ?onverminderd het gezag van de procureurs-generaal, enzovoort.?
Waarom was er daar geen magistraat op het CBO ? De oude generaal De Nève heeft ooit gevraagd dat daar een magistraat zou komen. Hij heeft het niet gehaald.
Was dat niet precies de taak van de Nationale Magistraat ? De samenvoeging van die documentatiediensten stond ook in zijn taakomschrijving.
TOBBACK : De aanstelling van de Nationale Magistraat heeft Wathelet er door gekregen als gevolg van het rapport van de eerste Bende-commissie. Maar die Nationale Magistraat kreeg nooit een wettelijk statuut. Ze wilden niet dat die magistraat een eigen leven ging leiden. Nu is dat statuut één van de hervormingen die op stapel staan ; daarvoor moest eerst het Dutroux-drama gebeuren.
Zoals ze geen apart statuut wilden voor de Nationale Magistraat, zo wilden ze ook geen magistraat op het CBO. Want die zou hebben gezien wat ieder in zijn baronie deed en vooral wat hij niet deed.
Is het dat gebrek aan statuut dat maakte dat de Nationaal Magistraat tijdens een werkvergadering in Luik, in bijzijn van procureur Giet, van de rijkswacht te horen kreeg : geen sprake van dat we die documentatiediensten samenvoegen.
TOBBACK : Dat weet ik niet. Zoiets zal wel te maken hebben met de oorlog tussen rijkswacht en GP. Wie is daarmee begonnen ? Ik weet het niet.
Die onwil van de rijkswacht om met de gerechtelijke politie samen te werken, heeft wel geleid tot het drama met An en Eefje.
TOBBACK : Misschien. Ik speel niet voor amateur-detective. Ik zie ze al elke zondag op tv, die hobbyisten, amateur-onderzoeksrechters, journalisten en anderen, en ik hoor daar de gekste veronderstellingen.
Als rijkswachtcommandant Deridder dat in Luik of elders zou hebben gezegd, dan deed hij dat in zijn functie van BOB-commandant. Op dat ogenblik stond hij onder het gezag van procureur Giet. Die kon als voorzitter van het toenmalige college van procureurs wat tot voor kort ook maar een los clubje was, zonder statuut , zijn ondergeschikte opleggen de documentatiedienst samen te voegen. Als die weigerde, kon hij de minister van Binnenlandse Zaken een dossier overmaken om hem te sanctioneren,…
Sanctioneren kan dan weer wel ?
TOBBACK : ( Driftig) Maar potverdomme, moet ik dat nu honderdduizend keer uitleggen ! De procureur heeft volgens het strafwetboek tuchtrecht op de hoofdcommissaris en de commissaris. En de procureurs-generaal hebben tuchtrecht op de gerechtelijke politie en de rijkswacht. Als de procureur-generaal een tuchtrapport indient tegen een officier van de gerechtelijke politie die insubordinatie pleegde, dan wordt die volgens de voorziene procedures gesanctioneerd. Dan ben ik daarvan de uitvoerder, al heb ik dat als minister van Binnenlandse Zaken niet eens te beoordelen. Dat is toch niet zo verbazend ?
Uw aanhoudende verdediging van de rijkswacht wekt wel verbazing. U neemt het niet alleen, terecht, op voor Van Keer in de lynchpartij op RTL, maar ook toen diezelfde Van Keer ermee dreigde nu alle dossiers van politici in het daglicht te gooien.
TOBBACK : Ik heb Van Keer ooit eens voor rotte vis uitgescholden hij zal zich dat nog wel herinneren. Maar moet ik buiten komen telkens als ik iemand in de Dutroux-commissie een stommiteit hoor vertellen ? Die bewering van Van Keer was kras. Als ik de gerechtelijke overheid was geweest, dan zou ik tegen hem zijn opgetreden. Waarom werd daar nooit ingegrepen ? Da’s misschien een vraag die kan worden gesteld. Omdat ze dan ook moest optreden als de gerechtelijke politie met van alles dreigde ? Ik zeg dat nu al een derde keer en dat veroorzaakt maar geen sensatie alleen als ik over mijn orangisme begin, dan krijg ik bazaar.
We kunnen het nog eens proberen.
TOBBACK : Wel, zowel vanuit de gerechtelijke politie als vanuit de rijkswacht, maar onder de leiding van een magistraat want het kan in België niet anders , werd een dossier tegen vice-premier Elio Di Rupo (PS) gemanipuleerd. Men maakte wind met de hulp van die Trutsknaap, en men overhandigde die aan de procureur. Die stak de wind in een omslag en stuurde die naar de Kamer. De dag daarop al, nog voor de Kamer kennis kon nemen van die wind, stond alles in de krant en was de voorzitter van de belangrijkste oppositiepartij op de hoogte en kon hij daar ’s zondags op De Zevende Dag mee uitpakken. Dat was een regelrechte poging om de regering te doen vallen !
En daarom wilt u het vel van procureur André Van Oudenhove ?
TOBBACK : Ik wil niemands vel. Ik verdedig alleen de democratie tegen wat een halve poging tot staatsgreep is.
Overdrijft u nu niet een beetje ?
TOBBACK : Als zoiets wordt uitgevoerd door iemand die een jaar eerder in zijn mercuriale de uitslag van de verkiezingen betreurde, hoe zit het dan met de scheiding der machten ?
Blijkbaar is uw wantrouwen in het gerecht zo groot dat u, als het Agusta-proces zou plaats vinden in de aanloop naar de verkiezingen van 1999, niet meer in toeval kan geloven.
TOBBACK : ( naar Rik Van Cauwelaert) Jij weet daar alles van allez, die indruk geef je toch. Ik lees bij jullie dat het proces in september ’98 begint. Mocht het nu om een of andere reden worden opgeschoven naar april of mei 1999, dan geloof ik niet meer in toeval.
Er is toch een verjaringstermijn ?
TOBBACK : Misschien vragen ze de Kamer om die termijn te verlengen ? Al zou dat nu een punt zijn waarmee je in Straatsburg kans op succes hebt : een verlenging van de verjaringstermijn op basis van één bijzonder proces, bijna ad hominem.
Eind ’98 is de kiescampagne toch al begonnen ?
TOBBACK : Daar gaat het niet om. Alleen als ze het zo aan boord leggen dat dit proces of die processen in de periode van de veertig dagen voor de verkiezingen vallen, ja dan. Maar tot vandaag heb ik geen reden om te twijfelen en ga ik er van uit dat jullie gelijk hebben. Maar mijn achterdocht is gewettigd. In het RTL-debat met Van Keer zat een kerel van de GP die er prat op ging dat hij het vel van Willy Claes en van Frank Vandenbroucke had gekregen.
Ik heb me altijd gedeisd gehouden omdat ik niet de indruk wil wekken dat ik een eitje te pellen had met justitie. Gelukkig zijn er de brieven die de procureur-generaal Jacques Velu en voorzitter Oscard Stranard van het Hof van Cassatie achter mijn rug naar de koning en naar de premier schreven. Daarmee staat vast dat ik mijn kritiek op het gerecht leverde, lang voor er sprake was van Agusta.
Natuurlijk is onze justitie een puinhoop. Dat is niet alleen een kwestie van geld. Dat is óók een kwestie geld ; maar in de allereerste plaats een kwestie van mentaliteit en feodaliteit.
Daar is de politiek toch verantwoordelijk voor.
TOBBACK : Ik ben het daarmee eens. Maar daar voel ik me nogal goed in mijn vel, omdat ik vooraf heb gewaarschuwd en daarvoor zelfs klappen heb gekregen. Ik ben daarvoor zelfs bedreigd. Ja, meneer. Ik heb ze nog ; de brieven aan de koning waarin letterlijk staat ?als dat zo voortduurt, zullen we verplicht zijn andere maatregelen te nemen.? Mocht ik van kwade wil zijn, ik zou me kunnen afvragen welke maatregelen ze dan wel genomen hebben ?
Als insinuatie kan dat tellen.
TOBBACK : Stranard en Velu van Cassatie hebben broederlijk getekend dat ze zouden verplicht zijn ?andere maatregelen te nemen.? Als ik zie wat ze mij en mijn gezin, totaal overbodig, hebben aangedaan, dan vraag ik me dus af of hier geen sprake is van revanche. Is het me toegestaan daarover twijfels te hebben ?
Door het Dutroux-drama kan die kaste niet anders dan zich leggen. Alleen de Brusselse kliek legt zich nog niet. Die zal, als het moet, ook Stefaan De Clerck (CVP) kapot krijgen. Ze zullen zich niet generen.
Neem het me daarom niet kwalijk dat ik de nodige dosis cynisme en misprijzen opbreng om overeind te blijven bij de clownerieën die ik zie opvoeren.
Jos Grobben Rik Van Cauwelaert
Tobback : Dehaene had zijn State of the Union eens moeten uitspreken voor de Kamer van Koophandel.
Tobback : Maar potverdomme, moet ik dat nu duizend keer uitleggen.
Louis Tobback : Ik heb iets te behouden, dus ben ik conservatief.
