JA
‘Homeopathie geeft de patiënt een geïndividualiseerde behandeling, precies afgestemd op zijn of haar noden. Dat is het grote verschil met de traditionele geneeskunde. De homeopaat kijkt naar het individuele ziektebeeld van de patiënt. Iedere mens is namelijk op zijn eigen, unieke manier ziek. Of anders gezegd: voor dezelfde ziekte vertonen verschillende mensen verschillende symptomen. Homeopaten analyseren die symptomen en bepalen zo voor welke remedie de patiënt in aanmerking komt. In de traditionele geneeskunde diagnosticeren dokters een ziekte, waaraan ze dan een bepaald medicijn gaan koppelen. Een fundamentele denkfout, want niet iedereen is voor dezelfde remedie vatbaar.
Dat is ook een van de redenen waarom homeopathie zo moeilijk wetenschappelijk te bewijzen is. Vind maar eens een grote groep testpersonen met precies dezelfde symptomen. Het kán en we hebben het ook al gedaan. Ik kan de onderzoeksresultaten zwart op wit laten zien. Toch blijft een deel van de wetenschappelijke gemeenschap sceptisch. Sommige klassiek geschoolde artsen hebben het moeilijk met de verklaring die de homeopathie aan bepaalde microbiologische processen geeft en vinden onze methodes daarom ongeloofwaardig. Tja, bepaalde fenomenen zijn nu eenmaal nog niet wetenschappelijk uit te leggen. Miljoenen tevreden patiënten zijn in ieder geval bewijs genoeg.
Ik vind het emotionele verzet tegen de homeopathische methodes echt bizar. Het zijn ook altijd weer mensen van de Universiteit Gent of de Vrije Universiteit Brussel die ons bekritiseren. Wat daarachter zit, daar heb ik ook het raden naar. Wij zijn in ieder geval vragende partij voor nieuw klinisch onderzoek dat de werking van homeopathische middelen beter in kaart brengt.’
NEE
‘Na jaren onderzoek en miljarden verspild geld is er nog steeds geen enkel sluitend wetenschappelijk bewijs dat homeopathie werkt. Dat is niet zo verwonderlijk als je weet hoe homeopathische middelen worden aangemaakt. Homeopaten nemen een bepaald gif of kruid en verdunnen het. Ze verdunnen het zo sterk dat het chemisch gezien niet meer te onderscheiden valt van water. Die verdunde aftreksels zouden dan bepaalde eigenschappen van de basisstof moeten overhouden via het zogenaamde geheugen van het water, wat natuurlijk prietpraat is. Veel argeloze leken weten dit niet, maar hun homeopathische middeltjes zijn niets meer dan gewoon kraantjeswater met een beetje alcohol.
Toch kom je vaak mensen tegen die beweren te zijn geholpen door een homeopaat. Ik zeg niet dat die mensen liegen of dat hun getuigenis waardeloos is. Langs de andere kant bewijzen zulke individuele anekdotes ook niet veel. Genezingen kunnen tal van oorzaken hebben. De meest frequente genezing is tegelijk de minst spectaculaire: ziektes genezen vaak gewoon vanzelf. De Amerikaanse goochelaar en scepticus James Randi looft een miljoen dollar uit voor ieder mogelijk bewijs van de helende werking van homeopathie. Wij van SKEPP doen daar nog eens 10.000 euro bovenop. Waarom durven de homeopaten de uitdaging niet aan?
Hemeltergend is het dat de Belgische ziekenfondsen dit georganiseerde boerenbedrog gedeeltelijk terugbetalen. Dat betekent voor de homeopathie een impliciete erkenning die ze op geen enkel vlak verdient. De wildgroei van paranormale onzinremedies wordt daardoor stilaan hallucinant. Er bestaat nu in België zelfs een remediemachine die suikerbolletjes of water kan bestralen, zodat ze homeopathisch wórden. Hoe serieus moet je dit eigenlijk nog nemen? Homeopathie is helemaal niet zo onschuldig. Het gevaar bestaat dat therapieën die wél werken vergeten worden door die kwakzalverij.’
Opgetekend door Jef Van Baelen
‘Tevreden patiënten zijn bewijs genoeg.’
‘Het is kwakzalverij.’
