JA

Asielzoekers mogen volgens u voorlopig niet worden uitgewezen. Waarom?

De formateursnota stelt duidelijk dat er een nieuwe regularisatieronde moet komen, waarin een onafhankelijke commissie op basis van vastgelegde criteria beslist of een asielaanvraag ontvankelijk is of niet. Niet langer dus à la tête du client, op vraag van de minister. Maar de minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael (Open VLD) zegt nu dat hij zich in de periode van lopende zaken niet meer met de dossiers kan bezighouden, dus is er niemand meer met het lot van die asielzoekers bezig.

Een groot aantal mensen dreigt daardoor tussen wal en schip te vallen. Zij worden uitgewezen terwijl zij ook de kans moeten krijgen om aan de nieuwe, nog uit te werken procedure te kunnen deelnemen.

Die nieuwe procedure komt er niet van vandaag op morgen. Maakt langer wachten een mogelijke uitwijzing niet alleen maar meer onmenselijk?

Het zal inderdaad lang duren, en mensen zullen zich gedurende die periode nog verder integreren. De mate waarin asielzoekers geïntegreerd zijn in onze samenleving is een van de criteria die we sowieso in aanmerking moeten nemen. Mensen die hier verankerd zijn vandaag wegsturen of morgen: het blijft onmenselijk.

Is er in de voorbije regeerperiode op het vlak van asielwetgeving dan geen vooruitgang geboekt?

Er is een nieuwe asielwet gekomen die beter is, maar het sluitstuk daarvan, een regularisatiecampagne voor alle slachtoffers van het ‘last in, first out-principe’, is er niet gekomen. Blijkbaar staat Yves Leterme daar nu wel voor open. Met zijn mededeling dat het ’tijdens de onderhandelingen zal worden bekeken’, zijn die slachtoffers natuurlijk geen stap vooruit. Ook zij hebben recht op een beoordeling van hun situatie op basis van vastgelegde criteria, niet door één man, maar door een commissie van parlementairen, eventueel van advocaten, magistraten en professoren

NEE

Waarom vindt u dat we de uitwijzingen van asielzoekers tijdens het formatieberaad niet mogen opschorten?

Wie dat voorstelt, heeft geen respect voor de rechtsstaat. Als we voor een welbepaalde materie de wet niet meer toepassen omdat er regeringsonderhandelingen bezig zijn, moeten we dat ook doen op andere vlakken. Twee voorbeelden. Als een aantal partijen rond de onderhandelingstafel vindt dat we de wet-Lejeune moeten verstrengen, moeten gevangenen dan nu niet meer de kans krijgen om na een derde van hun straf vrij te komen? Moeten fiscale aangiften niet meer worden ingediend omdat er misschien belastingposten worden afgeschaft? We moeten de wet toepassen zoals ze nu is, want daarop is het recht gebaseerd. Men lijkt er trouwens van uit te gaan dat er een versoepeling komt van de asielwetgeving, maar volgens mij is daarvan aan de onderhandelingstafel niets te merken. Er bestaat bovendien geen parlementaire meerderheid voor.

In zijn formateursnota pleit Leterme niet voor een collectieve regularisatiecampagne, maar wel voor een ‘rechtvaardig individueel regularisatiebeleid met klare criteria’. Creëert dat geen onrecht in de overgangsperiode?

Praten over wat er precies in de formateursnota staat, heeft weinig zin, want die tekst wordt nu om de haverklap gewijzigd. Er is nog geen regeerakkoord, alleen een formatieronde waarvan de slaagkansen nog niet bekend zijn. Misschien duren de onderhandelingen nog maanden, maar in tussentijd moet de wet worden gehandhaafd. Een bijkomende reden om de uitwijzingen van asielzoekers tijdens de formatieronde niet op te schorten, is dat het de duurtijd van hun verblijf verlengt. Vaak is dat hun enige, nochtans ongegronde argument om hier te blijven. Het Ecuadoraanse meisje en haar moeder verblijven hier vier jaar, maar hebben nooit een asielaanvraag ingediend, zijn hier illegaal en moeten dus worden uitgewezen. Soms ben ik het ook niet eens met een wet, maar we moeten er ons wel aan houden.

opgetekend door jan jagers